某年月日，指導している学生2人に，修士論文を提出させました．
次は「査読」です．事前に割り当てられ，学生にも提示されていた表をもとに，修士論文のファイルをダウンロードして週末に読み，月曜日にWordファイルに取りまとめました．他の研究室の内容とはいえ，某ゼミで幾度も進捗は聞いていますし，査読の割り当ては某ゼミでの「修士論文中間発表」より前に決まっており，予備知識はあったのでした．
当ブログで，修士論文の「査読」について書いた記事を，新しいものから：
- 卒業論文の修正箇所一覧を作ろう
- 修論査読・卒論添削
- 査読結果への回答の書き方
- 卒業論文中間チェック，修士論文最終取りまとめ，修士論文もうひと仕事
- 修士論文を審査しました，査読しました，査読してもらいました
先日，「修士論文 査読」で検索して気づいたことがあります．多くの情報は，「修士論文の内容を査読付論文として投稿しよう」というものです．「大学院の修士論文に対して査読をしました」という内容は，当ブログの記事だけなのです．
そこで「修士論文の査読」という概念（または表記）が適切なのか，少し考えてみました．まず「査読」に対応する英語表現はpeer reviewです．"peer"は同業者を意味しまして，修士論文の提出者からすると査読者は"peer"じゃないじゃないかというツッコミができます．また以前にも書いていますが，学会の査読プロセスでは妥当な期間をかけ，編集委員(editor)と査読委員(reviewer)が関わって採録・不採録を判断するのに対し，期間や水準*1に関して，大学院の修士論文で同様にするわけにいきません．
なぜ「査読」という言葉を使用しているのかを，所属の中で合意があるわけではなく個人的な推測を交えて書くと，「他者からの修正意見に誠実に対応する」作業を，修士論文を提出した学生に行ってもらいたいから，と言えます．
学会における論文投稿時に，提出して一発で採録というのは，なかなか見かけません（私自身も経験したことがありません）．「条件付採録」の結果を，査読者のコメントとともに受け取ったら，「採録」に向けて原稿修正するのに加えて，修正意見には1つ1つ丁寧に対応します．別途回答を作り，そのまま修正した場合には「ご指摘のとおり」を含む文を書き，修正ができない場合や，意見が不適当という場合には，その理由を含む比較的長い文章を付けることになります．
「採録」を「合格」に置き換えて，同様のことを自分の所属の中でも実施し，修士論文の質を高めよう，というわけです．
研究室のM2学生から，メールの転載が来ました．査読結果です．ざっと読んで，査読のお礼がまだだったらメールを送ってねと指示をしました．指示の仕方について，それはそれ，自分は自分です．査読結果に対する回答の作成に，余計な手間をかけさせるのもよくないので，Wordファイルにして，誤字脱字がないかをよく確認してから，送付したのでした．
読んだ論文のことを，ここで書くわけにはいきませんが，今回査読したり，研究室の修士論文や卒業論文を添削したりして気づいた注意点を1つだけ，挙げておきます．提案手法あるいは構築したシステムの評価を行い，「○%の改善」といった定量的な成果が得られたときに，「○%の改善」を，最後の章だけに書いてあると，読み手は驚きます．「まとめ」のところで，新たな情報を書くべきではないのです．評価の章にも「○%の改善」を書き，何を実施したことでその成果が得られたかが，一目で分かるようにしましょう．
（最終更新：2021-02-07 朝．1件リンクを追加しました）
*1:とはいえ査読付論文にせよ修士論文にせよ，採録や合格として認められる「水準」が何なのかを，文字にするのは容易ではありません．仮に「水準」を明文化できたとして，それが採録・合格に関する必要条件となるのか，十分条件となるのかという疑問が生じます．といったことを考えると，分量や内容，他に（同時期または過去に）提出された論文との比較により，審査されるのが実情です．自分の所属の博士論文・修士論文に関して，「規準」は明文化されていますが，Webで公開されていないので差し控えます．公開されている中で，もっとも関連の高い情報は，https://www.wakayama-u.ac.jp/sys/grad_sys/curriculum/index.htmlのディプロマ・ポリシーとカリキュラム・ポリシーです．
