教えようとしていることがうまく教えられないとき，教え手は《個人攻撃の罠》に陥りがちだ．
個人攻撃の罠とは，教え手が教えようとしていることを学び手が学んでいないときに，それを学び手や教え手の能力や適性，やる気のせいにしてしまって，改善のためのアクションをとらないことだ．児童が宿題をやってこなくて → 「こいつらやる気がなさすぎだ」
同じことを繰り返し説明しても分からない生徒に → 「この子には適性がない」
授業中，ほとんどの生徒が寝ているか私語をしているのを見て → 「私には教師の適性がない」(インストラクショナルデザイン―教師のためのルールブック, p.64)
こうして引用すると，「個人攻撃」がアンチパターンの一つのように思えます．ということでWikipedia:アンチパターンを調べてみると，『数多く挙げられたアンチパターンは、矛盾した言葉を侮蔑的に用いた新しい用語で呼ばれ、可能なら避けられるべき、単なる誤り、未解決の問題、悪習以上の意味を持っている。「落とし穴」や「暗黒のパターン」とも呼ばれる別の呼び方があるが、これは、悪い問題の解決策が再発明されることを指す。こうしたアンチパターンの候補は、公式にアンチパターンとは考えられない。』に該当します．違っていました．そういえば落とし穴というのは，罠の一種ですね．
さてこの《個人攻撃の罠》に戻って，これらの気持ちになることは，理解できますが，私自身はこういう心境になることが，ほとんどありません*1．
誰が悪い，ではなく，教え方がまずい，でもなく，教え方に改善の余地があるのでは，と，考えるようになっています．
また，高い要求をしてはいけないことも，承知しています．例えば講義なら，1回の説明で，部屋にいる全員が正しく覚えて，忘れることはない，なんてことを希望するものではありません．理想でもなく希望ではなく，これは無謀というものです．
「理解してほしいことは手を変え品を変え説明する」「ときには途中段階を省く」「いくつかの事項を組み合わせて問題を解く場合は，それらが分かるように細分化する」「小テストを実施し，正答率を求める」「授業資料はWebで公開し，次学期にも参照できるようにする」などをして，理解度アップに努めています．
《個人攻撃の罠》がダメというならどうすればいいのかは，同書で引き続き説明されています．『鉄則中の鉄則：学び手は常に正しい』(p.65)であり，『「間違うにはそれなりの理由があるはずだ」「改善できる原因はどこにあるだろう?」』(p.66)と考えるべきだと，著者は主張しています．私もこれに賛同します．
pp.66-67では，大学の授業評価とその改善策が書かれています．明示されていませんが，学生による評価に関して，「大学・部局が行う一斉型（どの科目にも同じように答える）の授業評価アンケート」と「授業の中で行うキメの細かいアンケート」をうまく併用することが，大切なのではないかなと思います．
以上のことを書きながら，連想した，過去のエントリ：
