昨日付朝日新聞夕刊*1の3版5面，「私の収穫」より．オックスフォード大学の苅谷剛彦教授によるエッセイです．
20代後半にアメリカの大学院に留学した私にとって，長い間，海外での教育・研究の拠点といえばアメリカだった．自分自身の学問の流儀はアメリカでの経験に負うところが大きい．
そういう経験から見ると，イギリスとアメリカとでは，学問の場での議論のスタイルに大きな違いがある．
オックスフォードでは，学期中はほぼ毎日，大学のどこかで「セミナー」が開かれる．セミナーとは，学内外から講師を招き講演をしてもらい，その後議論をする場なのだが，原則，誰でも参加できる．
当初，アメリカの議論に慣れ親しんだ私には，そこでの議論がどうにも生ぬるいものに思えた．質問にしてもコメントにしても，批判力の鋭さという点で物足りなさを感じたのである．
だが出席の機会も増え，司会なども経験するうちに，違いの意味が見えてきた．アメリカでは，批判の鋭さを優秀さの証しと見立て，参加者がまるで競い合うかのように議論する．それに比べ，セミナーでの質疑は，そこでのテーマの面白さをいかに引き出し展開するかを参加者が（暗黙の内に）共同で作り出していく過程のように見えるのである．競争の雰囲気は薄い．さまざまな知識を踏まえ，いろいろな角度からやんわりとした発言を通じて，テーマが展開していく．そこに論じることの面白さを見出そうとするのだ．
物足りなさと見えたのは，奥ゆかしさのゆえであった．どちらが実りある議論か．答えは単純ではない．
講演（発表，報告）内容に対して，競って批判するアメリカ式と，魅力を引き出そうとするイギリス式，といったところでしょうか．
とはいえ，アメリカやイギリスの大学へ行かなくても，このような姿を目にすることに気づきました．自分のところの大学院のゼミです．
1回の発表は，プレゼン，学生からの質問，教員からの質問という順です．これにより，他の人の発表を聴く学生に，時間をとって，質問を奨励しているわけです．回数だけで採点するのではなく，良い質問には高い点数をつけるようにします．競争型です．
一方，教員からの質問・コメントになると，努力不足を叱咤するコメントはあっても，研究内容を全否定するということはなく，これまでの成果を確認しつつ，残り期間で何を実証すればいいか，また本人の（修士の）期間を超えてどんな視点で研究を進めればいいか*2について，アドバイスや提案をすることになります．
そして，この学生と教員の行動を逆にすることは，できません．教員が点数あるいはプレゼンスを競って発表（と発表者）を批評する*3というのはナンセンスですし，経験の乏しい学生が，聞いた内容から魅力を引き出すというのは無茶というものです．
そうすると，上のエッセイは，単にアメリカ式とイギリス式の比較というだけでなく，苅谷さん自身の研究者としての成熟度も，暗に示してように思えてきました*4．
*1:毎週木曜日の朝日の夕刊は，詰将棋の問題があるので，他の日よりも新聞を持つ時間が長いのです．昨日は，「将棋ソフト4種VS.人間」と題して，10月11日の対局が取り上げられていました．この将棋囲碁欄と，本日引用するエッセイが，同じ見開きにあったのでした．
*2:このレベルになると，ときには，質問した教員と，発表学生の指導教員との間の意見交換となります．面白いのですが，本人そっちのけになるとよくないので，必要最小限にしないといけません．
*3:ないことはないですよ．誰も質問しそうにないとき，また小ゼミでは立場上，質問をひねり出すことがあります．質問しにくい発表であっても，「今発表してもらったやり方を突き進めると，これこれこんな展開になると想像するのですが，そういう理解でよろしいですか?」を基本に，何か考えます．「これこれこんな展開」には，発表者がまず想定しないことを思い浮かべるようにします．ときには，よろしくない筋書きも言います．そこが欠陥だという指摘よりは，こんな穴が考えられるので，埋めるか，そこに思考を持って行かさないように何らかの回避をしてね，という意図です．
*4:同月21日追記：この文が傲慢であることは，書いた直後にhttp://twitter.com/takehikom/status/24696301382でつぶやいているとおり，自覚しています．
