昔話をいくつか書いてみます．現在のM1は11期生ですが，ちょうど10年前，1期生が大学院生になったときの，初年度のクラスタのゼミ（大ゼミ）は，教員*1としては手探りで進めていきました．数回やっていると，多くの学生にとってその大ゼミが，休憩できる時間帯となっていました（ただし出席点があるので基本的に出席しないといけないのですが）．ある日，多忙な教授が少し遅れて部屋に入り，“見てるだけ”の学生を目にして，「何をぼおっと見てるんや! ノートに書きなさい」という趣旨の雷が落とされまして，学生も教員も震えたものです．今，大ゼミで記録をつけているのは，内職か，研究室内の質疑記録者くらいですかね．
成績評価の方法は，毎年2〜3人の「大ゼミ担当者」が決めます．ベースになるのは初年度から変わらず，出席，発表，質問です．それぞれでどう重み付けをするかは，年度ごとに異なります．質問1回につき何点としていた年度は，素点が100を超える学生が一人か二人，いたほどです．私が関わった年度は，質問点に上限を設けました．どうするのが，学生の最も良い動機付けになるのかは，分かりません．そもそも，質問をすればその数に応じて成績に反映する，あるいはしない人は減点するという「質問点」を，動機付けとして使用するのが，適切でないようにも思います．
研究グループで実施している小ゼミは，最近になって実施されるようになりました．自分の研究の目的も詳細も知らない，教員や学生（大学院生の小ゼミ発表では，後輩も）にも理解してもらえる内容に練り上げることは，研究成果という「柱」を強固にする大切な作業です*2．半期に1回ずつの発表も，妥当な頻度だと思います．PowerPointファイルを年度の途中に作っておけば，卒研発表であわててゼロから作る必要がない，というメリットも指摘してよいでしょう．
大ゼミでは質問が成績に加味されることを，受講生が理解しているわけですが，小ゼミではそのあたりは曖昧です．議事録に質問者が明記されますし，しようと思えば教員側で「あの学生はよく質問していたな」と振り返りながら（したがって主観で）成績に取り入れることも，可能です．
しかし小ゼミは小ゼミで，評価されるのとは別に，他の学生から教員まで，いろいろな切り口で質問が出て，発表が盛り上がる状態になってほしいと，期待しています．そこに到達するために，私がしていることは，小ゼミで質問の手本を示すこと*3と，当雑記にアウトプットする形で絶えず検討することです．
最近書いたもの：
