世間一般では「単価×数量」と「数量×単価」の両方の流儀が使われている。レシートを集めてみてもそのことを確認できる。見積書などでも「数量×単価」のスタイルは普通である。「6×5円」もまた「普通」であることも言うまでもないだろう。さらに「4×100mリレー」や4倍速の意味で「4×」と書くことも普通である。
（asin:B00MBUXKYA p.113．転載元）
上記と類似した「ふつう」が，今年2月に出ていました．
たとえば、箱にお菓子を詰める場合、箱が5箱と決まっていると、4個ずつ詰めるときに必要なお菓子の数は、5の4倍。6個ずつ詰めるなら、5の6倍と「ふつう」考えるでしょう。逆に、詰めるお菓子の個数が5個と決まっていると、箱の数が4箱なら、お菓子の数は、5個の4倍。箱の数が6箱なら、5個の6倍と「ふつう」考えるでしょう。要するに、決まっている数の段の九九で考えるから、決まっている数が（「いくつ分」だろうが「1つ分の数」だろうが）被乗数になり、変数の方が乗数（何倍）になるのが、日本では「ふつう」ではないか（欧米では逆かもしれない）ということだけだが。
啓林館はなぜ「間違えた」のか？ | メタメタの日
それぞれへの所感は次のとおり．
本題とたぶん関係ないけどカギカッコなしのふつうが1回とカギカッコありの「ふつう」が3回出現 2014/02/04
http://b.hatena.ne.jp/takehikom/20140204#bookmark-180748090
最初に読んだとき，えらい語彙が貧困やなあと不思議に思ったのですが，上のとおり，昭和26年の試案の中にも「普通である」が入っていたことに気づきました．まあそれでも，普通である「普通」である普通であるの連呼よりも，世の中はああなっているこうなっている，なぜだろうか，学校教育で教わってきたことと異なるのなら，どのように整合性をとればいいのだろうか，という視点を持つようにしたいところです．
形式的，形成的
追加すると，「5箱×4個」「5箱×4個/箱」といった数量表記をしている，商品の事例は，ちょっと思い浮かびません．
また5箱に4個ずつを「5の4倍」と解釈して，「4の5倍」と区別する（5×4も4×5も，その場面を表した式となる）という見方は，Vergnaud (1988)で明快に記されています*1．子どもたちはどう考えているか，交換法則との兼ね合いはどうなのかについても，合わせて見ておきたいところです*2．
啓林館の修正については，学術論文は査読に通るまでに労力を費やすのだけれど，公刊されてから，本格的な批判が始まることを想起します．教科書の「査読」は，もちろん教科書検定のことです．いったん文科省にオーソライズ*3された内容であっても，学校の先生方の実践，そして批判により，「30000×200＝6000000よりも200×30000＝6000000のほうが良い」という見解が寄せられれば，しかるべき手順で著者（教科書の執筆者）が修正の申請をし，それが認められた，というだけのことです．
（最終更新：2014-10-22 朝）
*1:http://d.hatena.ne.jp/takehikom/20140924/1411511070
*2:国内外でよく引用されているのはVergnaud (1988)ですが，歴史的には（そして国内限定で），1957年発行の本にも載っています．http://d.hatena.ne.jp/takehikom/20130425/1366840221#1
*3:「30000×200＝6000000」については，検定の段階で見過ごされた可能性のほか，（高学年では）その式でも表せることを認識していて，検定意見を出さなかったという可能性も，考えられます．
